LAFFER’S WORLD

Érase una vez un economista que, comiendo con un amigo en un restaurante, y reflexionando a tontas y a locas sobre la relación entre la recaudación tributaria y la presión impositiva, alcanzó a dibujar en una servilleta una teoría económica tan polémica como revolucionaria. El nombre de la teoría: “la curva de Laffer”. Y su enunciado: todo aumento de la presión fiscal incrementa la recaudación hasta un punto “t*” en el que, al aumentar la presión fiscal, la recaudación decae.

Esta teoría, en toda crisis económica o deaceleración que se precie, y siempre al albur del debate sobre la presencia del estado en la sociedad, renace. Y en el ciclo actual de crisis internacional, no iba a ser menos. Lo hace recogiendo las confusiones, simplificaciones y discursos que han surgido siempre a su alrededor; máxime teniendo en cuenta que su ideólogo, el economista Arthur Laffer, era un asesor del presidente republicano Ronald Reagan. Aquí queremos hacernos eco de los discursos más importantes:

1. Menos estado es positivo para la economía. En un contexto como aquel, donde aún estaba en pie el Muro de Berlín y la Unión Soviética (URSS), donde la socialdemocracia gobernaba europa, y la Guerra Frían aún ponía los pelos de punta a toda una generación, la teoría de Laffer demostraba que una menor presencia del Estado creaba empleo, riqueza y dinamizaba la economía.

2. Menos impuestos es positivo para la sociedad. La principal presencia del Estado en las sociedades democráticas era a través de la política tributaria. Mientras que, en las sociedades colectivistas de la época, la equivalencia entre Estado y Sociedad hacía difícil una distinción. En ambos tipos fundamentales de sociedad mismo discurso articuló y reunión la propuesta fiscal con el discurso neoliberal: el socialismo “roba” los bienes y “empobrece” a la sociedad, mientras que el liberalismo “protege” los bienes de cada cual (ganados según su valía) y “enriquece” a aquel que tiene el mérito y la capacidad suficiente como para, efectivamente, acumular bienes y beneficios.

3. Laffer en el siglo XXI. La crisis de discurso de la Izquierda, acentuada tras el fin de la Guerra Fría y la política de Bloques, ha permitido que aquel discurso, construido en el contexto de las décadas de 1970 y 1980, permeabilizase y alcanzase al conjunto de las sociedades contemporáneas. Actualmente, aquella mezcla de economía e ideología sigue plenamente vigente y es por ello, entre otros factores, que el mensaje electoral de “menos impuestos” sigue tanto asociado a una ideología concreta, como a una “verdad” concreta que, en 2009, poco tiene que ver con la década de 1970.

VIGENCIA DE LA TEORÍA DE LAFFER

A. La evolución de la presión fiscal en las sociedades occidentales ha ido disminuyendo de forma constante y progresiva. Nada que ver con aquel 100% de las sociedades totalitarias que era, como vimos, el punto de partida de Laffer. En España, según datos de 2007, la presión fiscal se sitúa en el 35,6% del PIB, mientras la media de la UE era entonces del 40,2%. Dentro de la UE, la cabeza la ostenta Suecia, con una presión fiscal del 50,2%, y a la cola, Eslovaquia (república ex-socialista) con el 29%. España está más cerca del vagón de cola que de la cabeza, en lo que a presión fiscal se refiere.

B. La opacidad del punto “t*” no es tanta cuando se parte de una presión fiscal del 100% pues, según la teoría de Laffer, la máxima presión provoca una mínima recaudación, una parálisis económica, falta de innovación y de desarrollo económico, etc. Pero, cuando manejamos cifras que se mueven sobre una media del 40,2%, ¿cómo localizar el punto “t*”?, ¿cuándo sabremos que hemos alcanzado el punto donde conseguir una máxima recaudación?

La respuesta es: no lo sabemos. La fórmula es tan primitiva con la de “prueba y error”. Sólo manejando el sistema tributario a través de la intuición, en las sociedades contemporáneas actuales, podremos saber si más presión fiscal implica una mayor recaudación o no. Ah, y una nota importante: cada sociedad tiene un punto “t*” distinto, relativizado con su distinto sistema fiscal, por lo que no hay un “porcentaje mágico” estándar ante el que se pueda dar el “alto”.

C. España 2009: ¿subir los impuestos o no? El debate actual sobre el modelo fiscal nos retrotrae a épocas pasadas. El socialismo democrático pide una subida. El liberalismo conservador clama por una rebaja. Visto desde una perspectiva amplia, estos discursos antagónicos pueden significar una vuelta al dogmatismo de antaño. Sin embargo, otra forma de verlo es a través del relativismo que supone el aplicar una teoría que ha alcanzado, después de 30 años de desarrollo democrático en España, su “margen de error” lógico. El punto “t*” español está muy cerca de sus cotas actuales e, independientemente de ideologías y dogmas, una subida o una bajada pueden marcar una diferencia substancial.

C.1. Argumentos para una subida: ¡hay que revitalizar a Keynes!. Si Keynes tenía razón, y en un ciclo de crisis económica la salida se enfoca antes con el estímulo de la demanda, y si es el Estado el más capacitado para conseguir ese estímulo, una mayor recaudación es el objetivo lógico de la política económica. Con más recursos, el Estado podrá desarrollar políticas más intensivas e incisivas, mejorará la transferencia de capital a las clases y grupos en peor situación, e incentivará el dinamismo de los grupos sociales y los sectores económicos más azotados por la desaceleración. Consecuencia: más dinamismo, recuperación más rápida, sostenimiento de la cohesión social.

C.2. Argumentos para una bajada: aún no hemos alcanzado el punto “t*”. Ergo: una disminución de la presión fiscal podría construir un “círculo virtuoso” por el cual el Estado aumentase su recaudación y, con el mayor dinamismo consiguiente, se acelerase la recuperación desde la base económica y con un menor coste para la sociedad civil. Los grupos más desfavorecidos contarían con más recursos para afrontar su situación de precariedad. Y los sectores económicos más castigados, contarían con más recursos para invertir e innovar, aumentando la competitividad.

D. La dinámica del ingreso público de 2008 dice que una menor recaudación, reducirá los ingresos. En 2008, la crisis económica ha tenido como consecuencia una reducción de los ingresos tributarios y, por primera vez, se ha reducido la presión fiscal en España desde el año 2000. Ergo: si una menor presión fiscal no ha aumentado los ingresos, quiere decir que el punto “t*” aún está por alcanzar y que, por tanto, aún hay margen para la subida de impuestos.

E. La decisión difícil es ¿qué impuestos subir y a quién sostendrá principalmente la subida? La ironía de esta crisis nos lleva a que un aumento a las clases altas daría pie a una deslocalización y pérdida de la competitividad. Mientras que un aumento a las clases bajas provocaría un aumento de la insolidaridad social y pondría en riesgo la progresividad y justicia del sistema tributario y de la convivencia social. Por eso, habitualmente, son las clases medias, con rentas entre 40.000 y 190.000 euros/año, las menos favorecidas en todas las rebajas.

El problema de España es que, por su estructura económica, esta clase social acoge a un heterogéneo conjunto de grupos sociolaborales, con sensibilidades más y menos altas a las modificaciones de la presión fiscal. El caso más claro es el de los autónomos. La reforma permanentemente pendiente de esta clase sociolaboral hace que trabajadores como los transportistas y los empresarios medios compartan grupo y cargas. Cuando su sensibilidad es notablemente distinta y las consecuencias, por tanto, más intensas para unos que para otros.

F. Entonces, ¿qué hacer en España? La lógica subida de impuestos debe ir acompañada de profundas reformas que tengan repercusión en la interpretación pública de esa nueva estructura económica. Ahora mismo, nuestro sistema tributario es un miope sin gafas que valora la estructura económica con unos parámetros e indicadores que no aprecian los cambios realizados, y que siguen viendo la realidad socioeconómica española con las mismas lentes que hace 30 años. El resultado es un impacto desequilibrado e irreal que, por desgracia, indice sobre la progresividad (reduciéndola) y la justicia (no teniéndola en cuenta).

Esta crisis económica era la oportunidad de la izquierda de destruir discursos dañinos, promover reformas valientes y dar pasos necesarios. Sin embargo, el mismo debate de hace casi 40 años se sigue reproduciendo, con escasas variantes, en nuestros días.

Laffer y su teoría, siendo acertadísima y necesaria entonces, necesita ahora de unos balances y contrapesos imprescindibles para que no vulnere lo que pretendía defender: los derechos y libertades individuales. Aumentar la presión por encima de lo deseable vulnera derechos y libertades, los liberales tienen razón. Pero también hay que recordar que dejar el punto “t*” atrás, disminuir la recaudación hasta el mínimo, también tiene ese mismo efecto.

Ahora es momento de afirmar que, entre quedarse cortos o pasarse, cuando se ronda el punto “t*” tan cerca como se ronda en 2009, y con la crisis a la vista, es mejor pasarse que quedarse cortos.

¿PORQUÉ TRIUNFA GOOGLE?

El gran misterio de la humanidad: ¿cuál es el secreto del éxito? El discurso capitalista nos vende una suma de individualismo, actitud emprendedora y desprecio por el prójimo. Sin embargo, modelos como los de Google Inc. nos hacen desconfiar de ese modelo. ¿Porqué? Sencillo: Google Inc. no sigue el discurso capitalista: código abierto, colaboración, empatía con el usuario, apertura a los desarrolladores, servicios gratuitos de gran calidad, y competitividad en productos y mercados innovadores. Inmediatamente saltan las sospechas: ¿dónde está el truco?

Microsoft sabe bien de esa desconfianza natural. Quizás por ello, de forma sibilina, a través de relaciones públicas excepcionales y, con ello, prevendas comerciales, lleva meses presionando a actores sociales relevantes, medios de comunicación y líderes de opinión para seguir sembrando la sospecha. Google Inc. es una especie de demonio disfrazado de ángeles y, cuidado, abriga perversas intenciones. Esta semana, sin ir más lejos, ElPais.com simultaneaba dos reportajes variopintos y curiosos: insinuaba el camino de Google hacia un monopolio perverso y global, mientras suavizada el perfil de Microsoft como empresa innovadora con dificultades de crecimiento. (Des)Información subterránea para “usuarios”.

Google, sin embargo, no tiene de qué preocuparse. Por encima de la publicidad subterránea y la desinformación estratégica, está la mucha más estable y fiable información de usuario. Y es en la experiencia entre unos y otros, con una y otra empresa, donde Google Inc. será un líder imbatible: sistemas operativos, servicios en la nube, relaciones públicas… todo es posible obtenerlo con Google con una mejor experiencia, mayor satisfacción y menor precio. Pero, ¿cuál es el secreto de su éxito?, ¿porqué triunfa Google Inc.?

INTUIR LA META… Y LLEGAR ALLÍ ANTES QUE LOS DEMÁS.

Google Inc. tiene muy claro desde hace tiempo que, en el desarrollo social y la interacción con las nuevas tecnologías, la meta es la integración total, con la red como punto nodal, de informaciones y servicios sobre terminales personales y personalizables, portátiles y portables.

El mercado no ha hecho más que confirmar esta impresión. El desarrollo de los móviles, por un lado, y de los netbooks, por otro, es el paso previo a alcanzar el final de la primera fase: un terminal portátil y portable donde pode obtener, volcar y relacionar toda la información sobre los servicios disponibles y relevantes a nuestros intereses y nuestro trabajo. Un punto que, independientemente de cuando llegue, tendrá allí a una sóla empresa con experiencia suficiente y presencia suficiente en todos los ámbitos: plataformas, terminales y servicios: Google Inc.

Microsoft ha estado dando palos de ciego los últimos años. Más interesada en mantener y defender su modelo de negocio frente a los demás, y volcada en un paradigma que los hechos demuestran más obsoleto a cada día que pasa, ha volcado su desarrollo en productos conceptualmente destinados a morirse en el camino de la integración de plataformas y terminales. Cuando llegue el día de la integración, Windows será un monstruo demasiado pesado, Office un servicio superado, y Explorer un navegador con la competencia suficiente como para no sostener por si solo un modelo de negocio y una empresa que se derrumba. Los demás proyectos de Microsoft son, simplemente, irrelevantes en términos de mercado.

Incluso Apple Inc., más volcada en crear productos para un mercado “de lujo”, restringido, fiel y dispuesto a pagar grandes sumas por seguir siendo así, parece tener más futuro que una Microsoft desnortada. Y la colaboración Apple-Google que se insinúa en algunos proyectos, es simplemente la colaboración cordial que puede cerrar el círculo cuando llegue el momento alrededor de la empresa de Redmond.

ABIERTO. LIBRE. GRATIS.

El camino es muy duro para Microsoft, cada día más. La presencia de una fuerte comunidad de software libre, con creciente influencia y poder, le supone una dificultad más con la que lidiar. En la batalla fundamental del “boca-oreja”, gran parte de los líderes de opinión, con Richard Stallman a la cabeza, suponen un escollo infranqueable para la empresa que, rozando el monopolio, luchó a capa y espada contra todos, y que ahora, viendo cerca el precipicio de la irrelevancia y junto a una actitud que parece a veces desesperada, pierde aliados para jugar cada nueva batalla.

Mucho se oye por ahí la necesidad de una reconceptualización total de su modelo de negocio: cerrar proyectos ruinosos, reconcebir productos de éxito practicamente desde sus cimientos, y entonar mea culpas a cascoporro. Sin embargo, la cabezonería parece poder más que la lógica: los competidores atrincheran a Microsoft, en los nuevos mercados su nivel de entrada es irrisoria, y en el duelo con el nuevo gran competidor Microsoft siempre sale perdiendo como una empresa pérfida y demoníaca.

A ello ha ayudado la capacidad de Google Inc. para blandir y enarbolar con fuerza tres banderas fundamentales para contar con el apoyo de la mayor parte de la comunidad profesional, y por extensión del usuario menos informado: software (libre), código (abierto), servicio (gratuito). De esta forma, el SO Android se extiende a partir del móvil a otras nuevas plataformas; la tienda de apps. de Android es la que más crece y más aplicaciones gratuitas ofrece; los servicios on-line de Google son los más innovadores y valorados por los usuarios; y todo ello a partir de una sentimiento y una fe en Google Inc y en la certeza del mantenimiento de su credo: LIBRE, ABIERTO, GRATIS.

EL “CHANGE” EN SOUTH PARK

Para afrontar el domingo con humor, y siempre con la política en mente, invitamos a nuestros lectores a ver el último capítulo de South Park, disponible completo online, sobre la llegada del “cambio” a los USA. Seguro que les sorprende!

¿Qué es el ‘EFECTO BRADLEY’?

Los análisis de los resultados estadounidenses están siendo, en general, bastante dispares. Las tertulias llenan sus horas con perfiles simplistas, retratos deturpados o clichés mil veces oídos -e inciertos- sobre el sistema político norteamericano y la tan desconocida personalidad de aquella sociedad. La ignorancia, el evitar que los polítólogos o profesionales de la política dirijan los debates, lleva la más de las veces a un paroxismo que puede llegar a resultar irritante.

Dentro de estos defectos de análisis se ha colado, también el los informativos serenos de las 15:00, el desconocimiento alrededor del significado del “efecto Bradley”. Estas son algunas de las FALSEDADES que a usted le están contando:

1. El “efecto Bradley” es el voto racista. Según ciertas afirmaciones, el hecho de que Obama sea el actual presidente electo representa el ‘fin’ del racismo en Estados Unidos. Su elección suprime por completo y de raíz todo sentimiento sociológico de que una persona de color no debe ostentar responsabilidades. Los USA habrían expiado con la elección de Barack Obama todo indicio de racismo.

2. El “efecto Bradley” ha desaparecido. Casualmente, aquellos que declaraban en 2004 que nunca votarían por una persona de color han desaparecido. ¿Habrá ocurrido algún tipo de conspiración para el asesinato en masa de este cuerpo social y no nos habríamos dado cuenta? Y si es así… porqué no estamos completamente escandalizados!!!???

3. El “efecto Bradley” es un fenómeno exclusivamente estadounidense. Los análisis destacan el “efecto Bradley” como un rasgo típico de los USA, en ningún país parece darse. ¿No es curioso que no exista voto racista en ninguna otra parte del mundo?, ¿o será que es sólo el “racismo afroamericano”?, y si es así, ¿únicamente hay “racismo afroamericano” en los USA?

¿Qué es el “efecto Bradley”?

Definición: “El ‘efecto Bradley’ representa la diferencia -positiva o negativa- registrada entre la intención de voto declarada en las encuestas y el voto real en urna atribuible a la ‘raza del candidato/a’”. Esto quiere decir que:

1. El efecto Bradley no significa racismo. El “efecto Bradley” es, simplemente, una diferencia entre “intención de voto declarada” y “voto real”. Un “voto oculto” que puede ser de signo negativo, de personas que no votarán por un candidato debido a su raza, o positivo, de personas que votarán a ese candidato precisamente a su raza.

2. “Raza” no significa “negritud”. Es cierto que este fenómeno tiene su origen en la derrota del candidato afroamericano Tom Bradley a alcalde de Los Ángeles en 1982. Así y todo, la variable explicativa “raza” es una categoría en la que tiene cabida tanto la raza negra como la asiática, como la blanca o la amerindia. Por lo mismo, el efecto puede registrarse tanto en los USA como en Japón o en España o en Bolivia.

3. Estados Unidos sigue teniendo racismo. Que no exista un “voto oculto” racista no implica que el racismo hubiese desaparecido, sólo que aquellos que tienen prejuicios raciales con respecto a un candidato cualquiera ya no lo ocultan cuando los encuestadores les preguntan su intención de voto, y sus motivos de ese comportamiento político. De hecho, distintas encuestas preelectorales cifraban entre un 12% y un 14% el número de personas que, siendo de raza blanca, declaraban que no votarían a Obama por ser un candidato negro. E, inversamente, entre un 7% y un 9% declaraban que si lo votarían, precisamente, por el tono del color de su piel.

Con estos breves puntos creemos haber sentado con mayor claridad las bases para que comprendan, realmente, qué es el “Efecto Bradley”, despejando muchas de las falsedades -la mayor parte de ellas inexactitudes o interpretaciones libres de mayúscula ignorancia- que están sentando bases equivocadas sobre este fenómeno sociológico y su correcta interpretación.

USA VOTA!

En este día transcendental para el mundo, hacemos un seguimiento exhaustivo a la campaña USA 2008:

1. Primera victoria de Obama. En los dos primeros puntos electorales de los USA, en New Hampshire, Obama ha ganado con autoridad contra una tradición: ningún candidato demócrata ganaba en alguno de estos dos primeros puntos desde 1968.

2. Últimas encuestas: Obama amplía su ventaja. Ransmussen Reaports le concede a Obama, en el día de las elecciones, una ventaja de 6 puntos: 52% en intención de voto para el candidato demócrata, contra un 56% al republicano. En su estimación de representantes, Ransmussen reaports asegura 260 a Obama y 160 a McCain. Un panorama que favorece claramente al demócrata, a sólo 10 representantes de conseguir la presidencia.

Real Clear Politics, basándose en la media de los últimos sondeos, asigna a Obama una ventaja sobre McCain de 7,5 puntos. La tendencia de esta media ha sido ascendente en la última semana de campaña: el martes pasado estaba situado en los 4,6 puntos; este pasado domingo en los 6,4 puntos; y en las últimas 24 horas se ha apuntado otra alza de 0,9 desde los 6,6 de ventaja demócrata del lunes. Una tendencia que señala, independientemente de su magnitud, una ventaja demócrata que se amplió en estos últimos días. En su estimación los demócratas tendrían ya asegurada la victoria: 278 representantes frente a 132 seguros para el ticket McCain/Palin, y con todavía 128 en juego o por asignar.

Los más atrevidos electoral-vote.com consignan a los demócratas una amplia victoria: 354 representantes demócratas, frente a 174 republicanos, y con sólo 11 representantes por disputar (Missouri).

Los últimos sondeos antes de la publicación de las “exit polls” muestran: (1) una ventaja demócrata que se ha ampliado en los últimos días de campaña; (2) una magnitud cómoda de esta ventaja; (3) y un pronóstico ganador para Obama y los suyos.

3. A mitad del escrutinio: confirmamos tendencias y observamos resultados históricos. El extraordinario resultado de ambos candidatos en el voto popular a las 3:50 (hora española), con un empate técnico 51-49% no resulta significativo, pues ambos candidatos muestran una extraordinaria fortaleza en sus feudos tradicionales y, por el momento, deturpan estas cifras.

Lo interesante está en los estados en liza. Obama apunta a una victoria practicamente asegurada en dos de los grandes estados que en 2004 se decantaron por George W. Bush: Ohio y Pennsilvania. Obtiene resultados positivos en Florida, donde con el 69% de los votos adelanta a McCain por 142.000 votos, y mantiene el tipo en otros donde la lucha cerrada favorecía a McCain, como el empate técnico que se está produciendo en Missouri.

Otro fenómeno interesante, aunque a estas horas el escrutinio está todavía en cifras muy bajas -pero significativas, es el extraordinario resultado de Obama en la “franja republicana” de Texas, Kansas, Nebras, y ambas Dakotas. Sorprende, sobre todo, en resultado de Nebraska donde, con el 9% escrutado, McCain mantiene una apretada ventaja del 50-49% respecto a Obama, que se viene manteniendo prácticamente desde el recuento de los primeros votos.

En el cómputo global, y aún contando los primeros resultados de Iowa, Utah, Nevada y Colorado, nada parece turbar la cómoda victoria de un Obama que con Ohio, Pennsilvania y Florida, y a la espera de que se cierre California, se puede ver investido ya como virtual presidente de los Estados Unidos. La sorpresa en estados del centro-rojo-republicano es, todavía, posible.

4. En el cómputo semi-final: Obama gana con autoridad. Los resultados semi-finales, a falta de corroborar ciertas victorias innecesarias para cambiar los resultados, indican una victoria clara del Sen. Barack Obama frente al Sen. John McCain. Indican, además, la exactitud de las previsiones en las encuestas: son puntuales y ajustados los casos en los que las encuestas que se venían realizando días atrás no hayan previsto el resultado con bastante exactitud. Entre los más acertados: Karl Rove, Ransmussen reaports y electoral-vote.com son, en nuestra opinión, los más fiables en cuanto al posible seguimiento de la campaña.

John McCain ha tenido unos resultados bastante solventes, en comparación con las desastrosas expectativas de las que partía su candidatura. McCain ha conseguido conservar la mayoría republicana en los estados del medio-oeste y el sureste, con la excepción ajustada de Florida. Eso si, habrán de tener cuidado los republicanos en futuras citas después del alza demócrata y el significativo recorte que han supuesto estas elecciones en estados como Nebraska, Arizona, Montana o South Dakota.

En el senado, los republicanos han conseguido mantener, por resultados inferiores a los 11,000 votos de diferencia, tres de los senadores en liza. Con ellos el partido demócrata habría conseguido la escalofriante cifra de 59 senadores, a 1 sólo de superar la minoría de bloqueo; por lo que también aquí caben las valoraciones relativas. En Alaska, el sorprendente mantenimiento del Sen. Stevens, deshauciado por los casos de corrupción de los que ha sido recientemente declarado culpable, va a permitir la entrada en la esfera de la política nacional, si bien a través de la puerta de atrás, de la controvertida gobernadora -y compañera de ticket de McCain- Sarah Palin.

En el Congreso, los demócratas han ganado nuevamente escaños, 18 más, con lo que amplían la mayoría que ostentaban en la cámara desde 2006; después del primer serio revés, y advertencia no escuchada, del pueblo americano a la administración Bush. Nancy Pelosi seguirá siendo la presidenta de la cámara. Y tampoco es previsible el cambio en la coordinación de la mayoría demócrata.

En definitiva, estos resultados confirman varios hechos relevantes:

1. La administración Bush ha sido duramente castigada. El fracaso de John McCain viene derivado, en parte, de no haber sido capaz de diferenciar su propuesta de la línea marcada por la administración Bush. Algo que muchos observadores han recalcado es que “John McCain no ha sido John McCain en esta campaña”: su elección de Pailin como compañera de Ticket, el cambio de asesores realizado después de la victoria en primarias para fichar al equipo que lo derrotó trabajando para Bush2000, y una línea estratégica caracterizada por la confusión y los errores constantes han sido los principales factores negativos.

2. El Partido Demócrata es el “partido refugio”. Cuando los malos tiempos acechan, los USA cambian su actitud política de evitar el control monocolor y apostar por la cohabitación, para apostar a lo que parece una “carta ganadora”. La creencia que los demócratas son mejores gestionando la economía, y los difíciles tiempos presentes, han ayudado al partido a construir una tendencia alcista de magnitudes desconocidas desde el Partido Republicano de Ronald Reagan.

3. Pesimismo + Esperanza = Incertidumbre. Los resultados dibujan un “estado de opinión” reactivo ante una creencia generalizada de que los USA están en muy malos tiempos y que necesitan un revulsivo para salir de ellos. La elección de Obama pretende ser esa inyección de esperanza y optimismo si bien, al mismo tiempo, el propio pueblo americano deja entrever la incertidumbre que se cierne sobre su futuro. El año 2009 puede ser, en ese sentido, decisivo, estando como estamos ante un “clima de opinión” global inestable.

4. El Partido Demócrata es el partido más poderoso del mundo. Y Obama es el líder occidental con mayor poder del mundo. Eso es lo que se desprende de un sistema político que ha ido acumulando poderes en los últimos años de mesianismo Bush. Y si, además, añadimos a este panorama la cesión de poder que el clima de incertidumbre concederá al nuevo gobierno, podemos observar como en el 2009 Obama y los demócratas serán la fuerza política más poderosa del planeta. Un gran poder, no obstante, conlleva una inmensa responsabilidad.

5. ¿Quién es Obama? La figura del candidato demócrata ha quedado perfectamente trazada en los 21 meses de campaña. Sin embargo, si el relato del ‘Obama persona’ es algo conocido ya a nivel global, no lo es así el mapa de sus principales políticas, ni de los principales efectos de esas políticas. El equipo que construya a su alrededor, y su actitud durante el primer año de mandato, serán decisivos para hacernos una idea de si la expectación levantada corresponde, realmente, con algo más concreto y fehaciente. El tiempo será el juez, y nosotros lo seguiremos con atención.

YES WE CAN. Discurso candidato Obama.

Un momento discursivo, la posibilidad de marcar un tema y una posición, no sólo la marca la disponibilidad de un contexto propicio, también de una capacidad de discurso. En toda esta larga campaña presidencial que comenzó en 2006, cuando el senador Obama insinuó por primera vez la posibilidad de concurrir a las primarias demócratas, este es, sin lugar a dudas, “el momento discursivo”. Junto con aquel discurso de “anuncio de nominación”, en Springfield (Illinois) en 2007, este era el discurso más importante hasta aquel momento.

Para todos nuestros “selectos” lectores, hoy, este vídeo tan especial que inspiró una de las construcciones de campaña y candidato más importante de los últimos años. Un fenómeno de estudio que marcará el análisis y el marketing político en los próximos años.

OBAMA EN TELEVISIÓN

Esta madrugada española (01:00), a las 20:00 en Estados Unidos, Barack Obama emprendió la ofensiva televisiva más importante desde la década de 1970. Este vídeo, un inserto de poco más de 27 minutos, es la tarjeta de presentación “presidencial” del candidato más favorecido por las encuestas, y es representativo porque es el primer vídeo de este tipo que se produce y emite en la época actual: con los actuales conocimientos en comunicación política era casi una norma de “manual” el decir que los vídeos tan largos no sirven para nada. ¿Está Obama equivocado?, ¿es un gran despilfarrador?, ¿está loco? Echémosle un vistazo al vídeo y saquemos, de su análisis, nuestras propias conclusiones.

1. Son las “historias”, estúpido! El corazón es el que vota, y el manejas las historias de los ciudadanos como eje narrativo permite que Obama sea capaz de mostrar: (a) conocimiento de los problemas; (b) proximidad a los ciudadanos; (c) soluciones de su programa.

2. La segmentación de las historias. En un país plural, con historias heterogéneas, además de distintos temas hay que tocar a distintos tipos de protagonistas: raza, clase social, tipo de problema, localización geográfica… son variables aparentemente irrelevantes pero que sirven tanto de “muestrario” de la complejidad del país como de “multi target”, que le permite a Obama tocar los distintos sectores sociales de votantes indecisos.

3. Refocalizar los problemas es fundamental! Temas que usa en contra suya John McCain, como los impuestos, temas polémicos enraizados en la discusión social americana, como la reforma del sistema de salud, o incluso puntos débiles que se le achacan a Obama, como su inexperiencia en política exterior, se refocalizan y reconvierten en puntos fuertes, una vez que se integran y asimilan en la historia cotidiana de América. Obama busca la coherencia: tema – problema – respuesta – Obama, en una asociación tan indisimulada como eficaz.

4. El “bucle” que se repite. El vídeo es heterogéneo en historias, problemas y soluciones. Pero esa variabilidad se afronta a través de la repetición de un cuerpo narrativo perfectamente identificable: historia – análisis – soluciones; así 5 veces. Con la figura del candidato demócrata haciendo de voz narradora, demostrando su conocimiento, sensibilidad y asunción personal de los problemas y propuestas que se dan.

5. Una reminiscencia del “busto parlante”. Otra de las figuras desterradas de los manuales, el “busto parlante”, reaparece brevemente en el vídeo de Obama en las escenas de despacho, donde desgrana las soluciones que ofrece. Su eficacia, cierto es, está limitada a ofrecer cercanía a los votantes, pero sin combinar con otras imágenes pierde credibildiad y confianza. Los manuales tienen razón, si bien es verdad que cabría añadir ciertas matizaciones a su rotundidad característica.

6. El “toque” presidencial. El despacho de Obama no es el Oval, aunque lo parezca. Sin duda una ambientación en madera clara que recuerda los valores tradicionales del país, emite alo presidencial, y suaviza la imagen elitista del Obama alejado de la clase media y de la calle.

Un vídeo, en definitiva, que tiene una utilidad evidente; al que el tiempo ha ayudado en la creación de la necesaria expectación; y que sólo el 4 de noviembre sabemos si ha abierto una pequeña puerta al retorno de herramientas y técnicas de comunicación que creíamos olvidadas y a las que Obama parece ser capaz de imprimir una nueva vitalidad.

SEMIOLOGÍA Y TEMAS

En las campañas políticas los temas (issues) son, y cada vez irán siendo de forma más clara, el eje fundamental. En una época de “short cuts” o “atajos mentales” nuestra capacidad para interesarnos por las cosas está mediada, siempre, por los temas que se ponen a nuestra disposición… y aquellos que nuestra realidad nos impone. Aquella estupenda frase que el asesor de Clinton, Dick Morris, clavó en la War Room de su primera campaña presidencial es el más claro exponente de esta línea de pensamiento: ‘It’s economy, stupid!’

En la investigación exógena de las campañas, aquella que intenta desentrañar la estrategia electoral de los partidos sin recurrir a ellos como fuente primaria de información (como si fuese para fiarse!), el análisis semiológico de los discursos se ha convertido en una técnica cada vez más recurrida. La repetición de las palabras, ¡o puede que su ‘no presencia’ en un candidato concreto!, y el significado que se les imprime son una señal ‘inequívoca’ de qué temas se pretenden destacar y cuales mantener en las tinieblas de la opacidad.

Una herramienta excelente para este tipo de análisis es la que nos ofrece el diario estadounidense The Washington Post: “issue coverage tracker” que, a través del recuento de las veces a las que un candidato determinado hace alusión/mención a un tema concreto podemos comprobar cuales son sus ejes -o no ejes- de su campaña. Como gráfico resulta el “tamaño” de los temas que nos indica, en cada candidato, cuales son sus prioridades discursivas y cuales sus debilidades-opacidades.

Esta técnica, si bien tiene unas limitaciones obvias (el conteo no es, per se, ni fiable ni significativo sin una posterior interpretación contextual y semiológica del ’sentido’ de las palabras) si es una primera referencia de gran valor comprensivo. ¿Quién dirían ustedes que es el candidato que más veces se refiere a la complicada política de “inmigración?, ¿Quién al aborto?, ¿Es el tema económico exclusivo de un candidato-partido o no? Washington Post les da una primera forma de orientar sus opiniones.

El valor intrínseco de un “issue coverage tracker” no es altísimo, pero si significativo de una capacidad de comprensión nada desdeñable. En España estamos a la espera de que todas las novedades que traemos a este blog aparezcan en nuestra realidad y nos haga ciudadanos más libres.

ANTÍDOTOS CONTRA LA “NEGATIVIDAD”

Si hace poco hablábamos de la “campaña negativa” hoy toca hablar de su respuesta o antídoto. Y lo mejor es, como siempre, hacerlo desde la actualidad. Destacando las tres posibles respuestas:

1. Obviar la negatividad: España 2004-2008. La estrategia del Partido Popular (PP) de desmovilizar al votante progresista a través de una campaña negativa intensa y a largo plazo, marcada sobre el mayor activo de su principal rival (el candidato, José Luís Rodríguez Zapatero), es una materialización táctica muy clásica de la decisión estratégica de desarrollar una “campaña negativa”. En parte por eso mismo, es muy complicado encontrar casos como el español, donde en 4 largos años ha sido casi anecdótica la respuesta a esta estrategia. Y decimos esto porque lo más habitual es…

2. Responder, mordiendo el anzuelo. El caso más paradójico es el de la campaña de McCain 2000 en su lucha por la nominación republicana contra la candidatura finalmente ganadora, Bush2000. A partir del excelente relato que escribió para la edición norteamericana de Rolling Stone el recientemente desaparecido David Foster Wallace (que podemos encontrar traducida al castellano en su libro de artículos: Hablemos de langostas) podemos llegar a los debates estratégicos sobre si se debía responder o no a los ataques, qué se decidió, y cómo afectó esa decisión al derrumbe de toda la campaña y a su derrota final. Esta respuesta es de “negatividad por negatividad”, echándole en cara al rivar este o aquel defecto.

3. Desmiéntelo!. Cuando hablamos de “desmentir”, por supuesto no nos queremos quedar embarrados en un simplón “eso no es verdad!”. El perfecto ejemplo de lo que queremos decir es la página web creada por Obama para responder con hechos a las mentiras o deturpaciones de McCain2008: fight the smears (combate las calumnias). Esta estrategia, inmersa en la campaña de la “Triple O”, permite: (a) luchar con la “negatividad”; (b) proyectar tu propio mensaje “positivo” (c) movilizar a tu electorado para que “responda”; (d) crear un “efecto multiplicador” en opinión pública y medios que marque a tu rival como ¿mentiroso?

Una iniciativa web realmente interesante es la de “factcheck” (comprobación de los hechos), donde se reproduce, analiza y verifica el discurso “negativo” de los candidatos, respondiendo “si” o “no” a las preguntas que plantean ciertas afirmaciones polémicas. Una iniciativa web que sería muy a tener en cuenta en un clima social como el español, todavía propendo en exceso tanto a la estrategia negativa, per se, como a unas altas tasas de influencia.

¡Que mejor que aplicarle la mejor medicina al paciente antes de que empeore! Máxime si puede ser una herramienta objetiva fundamental para servir de antídoto a una negatividad que emponzoña la convivencia política y empobrece la calidad democrática.

RAZA Y ENCUESTAS, EN THE NEW YORK TIMES

Interesante artículo en The New York Times sobre cómo la raza podrá influir en las elecciones presidenciales del próximo 4th november. Interesante es, sobre todo, la explicación del llamado “efecto bradley” (en referencia al ex-alcalde de Los Ángeles, Tom Bradley, en la foto superior), y la media de 6 puntos que -presuntamente- reduce la raza a los candidatos de color. Una lectura informada, objetiva e interesante en cuanto a las posibilidades de relevancia de variables como la “raza”.