El Político en el Trapecio

Imagen + Concepto = Idea. O sea: (Clinton y Obama) + (Unity) = Unidad en el Partido Demócrata.

El día de hoy nos trae una nueva lección en marketing y comunicación política, y como no puede ser menos su origen están en USA. El interés de la organización partidista Demócrata y de los dos principales aspirantes a la nominación han confluído hoy en uno de los actos de comunicación política más inteligentes de toda la campaña desde que ya tenemos “aspirantes” nominados a la Casa Blanca por los dos principales partidos.

Tan perfecto es el encuentro que todos los actores pueden reforzar sus puntos débiles.

El Partido Demócrata recupera la solidez a poco más de 4 meses para las elecciones presidenciales, y lo hace incidiendo en su mayor temor y su mayor debilidad desde hace tres meses: la imagen de lucha intestina y fragmentación interna, proyectada a través de la larga y cruenta lucha entre los dos principales aspirantes a la nominación: Hilary Rodham Clinton y Barack Husein Obama. Además, el Comité Nacional Demócrata y su máquina partidista puede reforzarse de cara a recuperar punch en una de las más importantes deudas pendientes hasta noviembre: la capacidad del partido para recaudar dinero de los voluntarios y afrontar así la larga y carísima lucha que se prevee, por lo menos, en igualdad de condiciones con los republicanos.

Hilary Clinton es, quizás, la más beneficiada de todos porque puede atacar varios importantes frentes. Primero, y más importante, pagar las notabilísimas deudas que ha acumulado en su carrera por la nominación, y que los medios norteamericanos cifran en 22,5 millones USD $$$. Segundo, reforzar su posición en su lucha por una candidatura vicepresidencial, que reclama con voz queda pero firme, y que le ayudaría también a recuperar prestigio, oportunidades y recursos invertidos ya en la perdida nominación. Y tercero, mantener intactas sus oportunidades ante una eventual derrota del candidato demócrata en noviembre, ante un 2012 en el que Hilary tendrá ya una edad, pero no será en absoluto un handicap ante un John McCain gastado y envejecido que, aún ahora, es dudoso que pueda optar a una reelección a la que llegaría con 76 años y hacia los 80.

Barack Obama mete en un saco la posibilidad de reforzar sus mayores puntos débiles ante el electorado demócrata más fiel, al que necesita más que nunca tanto en las labores de fundraising como en las de organización y trabajo de campaña: por un lado, su dificultad de llegar y convencer a las clases medias y a los blancos de clase obrera (territorio exclusivo de Clinton durante todas las primarias), y por otro lado, el lastre que supone para su campaña social el “dar la impresión” de que es un candidato outsider con respecto a la principal maquinaria del partido -idea en gran medida vinculada al placet-Clinton, aún a pesar de los esfuerzos en contrario del partido.

Una imagen y muchas imágenes. Tan relevante es este acto que es un verdadero álbum de fotos el que tiene los medios para distribuír y reproducir. Clinton y Obama sonriéndose, acercándose, hablándose, apadrinándose… reproduciendo por activa y por pasiva que más que una sintonía es una total “compenetración” lo que hay ahora entre los dos antes-enemigos-y-con-proyectos-distintos.

Sin duda, el elevado número de fotografías es un elemento conscientemente buscado: la “reiteración” del mensaje disipa la posibilidad de que se piense en este acto como “una foto” (en el sentido más literal posible) y “una intención”. Se pretende aportar credibilidad y sinceridad, pues no es un momento en una foto, sino muchos momentos distintos a lo largo de todo el tiempo en que los candidatos están juntos. El elector las verá y verá que es una actitud de “complicidad sostenida”, y es que hoy sigue siendo validísimo aquello de “vale más una imagen que mil palabras”, si bien cabría añadir en este caso que “cuantas más imágenes, mejor”.

Las 21 medidas que el presidente del gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, presentó ayer con motivo de la presentación del Informe Económico del Presidente suenan a parche. Todas ellas eran conocidas de antemano y anunciadas de una forma u otra, algunas incluso iban en un programa electoral que desconocía buena parte de los datos y tendencias macroeconómicas que hoy sabemos. Y, todas en su integridad, no son sino medidas de corto plazo (2008-2009) que dependen, casualmente, de los ministerios de Pedro Solbes y de las Sebastian-Girls (Industria, Innovación y Vivienda o Sebastian-Garmendia-Corredor).

El poder del ex-asesor presidencial en economía, Miguel Sebastian, se amplía hasta cuotas nunca vistas en gobiernos anteriores. Y lo hace a base de aplicar una antigua técnica comunicativa: recoge todas las medidas previstas, reúnelas, y véndelas como un nuevo paquete de medidas innovadoras que den la “idea” y construyan la “imagen” de un impulso, análisis y preocupación que -en la realidad- no hay. El mayor precedente son las medidas del conocido como “Plan Galicia” (que el gobierno central y el autonómico gallego de Manuel Fraga acordaron después de la catástrofe del Prestige), e incluso el “Plan Hidrológico Nacional”, que no era sino medidas de eficiencia de los ministerios de Medio Ambiente, Agricultura e Industria,

Todo ello es, sin duda, una práctica comunicativa engañosa, en absoluto ética, y de fondo manipulador y engañoso. Por ello debe ser denunciadas con claridad. Con todo, no debemos quedarnos aquí, vayamos un poco más allá y veamos… ¿porqué las 21 medidas presentadas ayer son “humo”? He aquí algunas respuestas que proponemos:

1. ¿Cuales son las tendencias macroeconómicas en las que se basan las propuestas? Toda propuesta necesita, para tener sentido en cuanto medida eficaz, de una “justificación”, tendencia o dato, a la que dirijirse. Las medidas, entonces,necesitan de un marco de sentido que busquen potenciar (si es positivo) o paliar (si es negativo), y la ciudadanía necesita saber los motivo de estas medidas para poder valorarlas y conocerlas. Por ello, si se ocultan o esconden esos motivos, no sólo su eficacia, sino su propio sentido, se pierde en el discurso bacuo y el anuncio.

2. ¿CUales son los objetivos y/o los efectos positivos que se quieren conseguir? Evidentemente, si es imprescindible conocer qué motiva la aprobación de una medida X, necesitamos también saber qué se pretende conseguir, cuales son los fines y objetivos a los que se dirige e, incluso, los posibles efectos -positivos y negativos- previstos.

3. La “mano derecha” de Zapatero. Una buena parte de las medidas aprobadas están consideradas en términos “de mercado”: la ayuda crediticia a las empresas, apoyo a las PYMES, facilitar la creación (y defunción) de nuevas empresas, reducir los controles en cuanto a los “estándares” de calidad del sector servicios, estimular la construcción con inversión pública o reinversión en el sector a través de la rehabilitación de la vivienda, semi-privatización de Aena, semi-privatización de Renfe, etc. Un sector privado más ágil, pero también menos controlado.

Las garantías en cuanto a “derechos de los consumidores”, que también se prometen, son a todas luces insuficientes si el sector público no asegura, además, una mejora de los mecanismos de evaluación de calidad, comprobación de estándares,y garantía de los cumplimientos legislativos del sector económico. Como acontece en la “inspección laboral” (con una sensible reducción de agentes y una pérdida de bienestar y calidad laboral general), una reducción en los “controles del mercado” es el primer paso para una pérdida de calidad y, por tanto, de eficiencia, y con ello, de una precarización del trabajo y de las condiciones generales de empleo.

4. ¿Son estas las bases del “diálogo social”? La pasada semana, en la reunión con empresarios y sindicatos, el presidente del Gobierno afirmó que estas medidas serían la “aguja de marear” del Gobierno, en sus intenciones para con el diálogo social que debe iniciarse en breve. Sin duda, los empresarios estarán satisfechos en líneas generales, pues supone una reducción sensible de los controles y una mayor autonomía para las empresas, pero ¿qué pensarán de estas medidas los sindicatos?

A lo largo de esta semana, UGT y CCOO se reunirán para valorarlas y de sus reacciones podremos sacar muchas conclusiones al respecto. Será entonces el momento para seguir haciendo valoraciones sobre unas medidas que son poco más que “humo” sin dirección ni horizonte.

¿Qué cabe pensar de una sentencia judicial que declara que un periodista faltó a la verdad, actuó en base a un propio y exclusivo interés, y que despreció  la objetividad y la imparcialidad a sabiendas y con claros intereses difamatorios? Y, aún más, ¿qué cabe pensar de una empresa -la COPE- y una entidad propietaria -la Conferencia Episcopal Española- que, con tal sentencia, abona el campo para que tales actitudes, y tales declaraciones, se sigan realizando desde un medio “creador” de opinión?

Este fin de semana el 16º Congreso del Partido Popular, entre todas sus vicisitudes y conclusiones (de las que tocará hablar mañana), ha dejado bien claro que es una parte de ese partido (digamos que el 15,76%) la que alienta, instiga y coordina a ciertos medios y ciertos periodistas, con espíritu caníbal, en contra de otros sectores de su propio partido, y con espíritu depredador, en contra de otros sectores de la sociedad española.

Actitudes así, y hechos así, son un alarmante síntoma de la “dependencia” relativa de nuestra calidad democrática, y de lo poco que podemos hacer los ciudadanos porque las cosas cambien para mejor… y de lo sencillo que es que las cosas empeoren. La COPE ha mostrado parcialidad, dependencia política, y ser poco más que un instrumentos particular de fustigación y difamación. Las leyes contra los medios deben cambiar, las empresas de comunicación y los medios precisan nuevos códigos éticos y de un compromiso moral claro y transparente para con la sociedad, y los periodistas precisan un Colegio de Periodistas con prestigio y fortaleza para defender la última frontera entre la “información” y la “manipulación”: la independencia.

Gracias, desde aquí, a Federico Jiménez Losantos, el periodista cuyo proceso y sentencia ha hecho mucho más por el análisis y la conscienciación de los problemas de la comunicación y el poder que decenas de años de sesudos estudios comparativos. Ahora toca pensar las soluciones y ponerlas en marcha. El primer paso y el más importante, con todo, ya ha sido dado. ¡Gracias Federico!

Llevamos unos días hablando sobre la connivencia de “poder” y “prensa” y, por ello, no podemos olvidar aquí la sentencia de Gallardon-Losantos, el último precedente en la fina línea que separa el uso impune de la “opinión” como “información”, y sus sucios usos aplicados a la manipulación de la opinión pública y la construcción “interesada” de climas de opinión.

Como este es un tema largo y complejo hemos tomado la decisión de, en este primer post, y para alentar la información y la reflexión (antes que la opinión), dejaros hoy el link a la SENTENCIA COMPLETA  del litigio Gallardón-Losantos. Y que cada uno saque -y postee- sus propias conclusiones:

www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200806/16/espana/20080616elpepunac_1_Pes_PDF.doc

¿Puede el interés de la democracia convivir o coordinarse con el interés privado de los grandes magnates como Rupert Murdoch (en la foto), Silvio Berlusconni… personas que consideran la “información” un “negocio”? Difícilmente. Sólo con un profundo compromiso ético con la libertad de prensa y con la calidad de las democracias, lo que el capitalismo del siglo XX ha venido llamando una visión “romántica” “idealista” o “irreal” de la sociedad, algo así podría garantizarse, en mayor o menor medida.

¿Es razonable pensar que los gobernantes de una administración pública dada, cuyo fin racional es el de “ganar las elecciones” para “conseguir o conservar el poder”, van a ir en contra del “sentido común” y utilizar los medios de comunicación públicos con otro objetivo que no sea el que la propia razón marca que quieran alcanzar? En este sentido, ni sueño ni insolación señalan que un gobernante vaya a hacer algo distinto de lo que se espera que haga.

Incluso, en el mundo de las agencias que “sirven” noticias, ¿es posible que el enfoque de éstas fuese distinto de aquel que esperan que se adopte aquellos que las “compran” y de los que, en una estructura de negocio, “dependen” las agencias? Y este es ya un debate con cierta solvencia en el mundo de los medios de comunicación, sobre todo cuando se enfrenta uno a preguntas de enfoque como: la insurgencia iraquí, ¿son terroristas, rebeldes o libertadores?, ¿no se podrían homologar sus ideas y actuaciones, por ejemplo, a la rebelión de los nacionalistas estadounidenses, liderados por George Washington a finales del siglo XVII, contra la Corona de Inglaterra?

La teoría política democrática no ha entrado (o no ha querido entrar) con la suficiente profundidad en un debate que ahonda sus raíces en el mismo “contrato social” que da sentido, sostiene y da vida a la convivencia democrática de las sociedades.

O las sociedades democráticas ponen coto y trazan límites claros entre la “prensa libre” y el “negocio privado” o no nos deberíamos sorprender si la ciudadanía, en su ya evidente desafección polítca, comienza incluso a huír de los medios de comunicación hacia una atomización cada vez más preocupante en cuanto próxima al caos hobbesiano de la “lucha de todos contra todos”. Pues, si aquel momento llegase, la primera en caer sería la máis importante de todas las inherencias civilizatorias, la de la libertad. Reaccionar es obligatorio.

Los medios de comunicación y la opinión pública, el 4º poder que, junto a legislativo, ejecutivo y judicial, conforma el control del poder, la información de sus actuaciones, y la construcción de la “esfera pública” y/o el “clima de opinión” de la sociedad para con sus poderes y administraciones públicas. Una fuerza de una magnitud tal que, hoy en día, es indisociable su existencia e intervención de cualquier mecanismo democrático.

Tanto es así que su intervención con respecto al grado de “calidad democrática” de una sociedad cualquiera es inherente y está directamente relacionada con su capacidad de actuar de forma independente y libre, con rigor y responsabilidad. A esto contribuye la dependencia de estos poderes, precisamente, del poder informador y “generador de opinión” de los medios.

Pero, ¿qué sucede cuando los medios también dependen de la información que generan esos poderes, o cuando se establece una dependencia de ciertos mecanismos publicitarios o de subvención institucional para la supervivencia de este o aquel medio, o incluso cuando son las administraciones públicas las que fundan sus propios mass media con intención de dar “su propia información”, o rizando el rizo, cuando son los poderes públicos los que “imponen” métodos de relación mutua limitativos y restrictivos de la capacidad de acción de los medios?

La Federación de Asociaciones de Periodistas de España, durante la precampaña electoral de 2008, se quejó, con razón, de unas declaraciones preparadas que no admitían preguntas, de unos partidos que suministraban información ya masticada y previamente engullida, y que dificultaban el acceso de los periodistas a las fuentes de la noticia y, con ello, obstaculizaban y desvirtuaban la naturaleza misma del periodismo. Pues de eso se trata exactamente, de limarle los dientes al lobo, de mantenerlo a dieta controlada (incrementando el alimento sólo cuando interesa), y de gestionar con exactitud milimétrica qué se puede saber y qué no, qué se puede decir y qué no.

En esta misma semana Telemadrid, un canal público que (¿casualmente?) ha decidido destinar a producción propia (o sea, a criterios de edición “de poder”) sus servicios informativos y externalizar en productoras y distribuidoras todo el demás contenido del canal, ha dado una muestra sin parangón de estos mismos riesgos y maneras de “control de la información”; haciendo patentes los límites -por veces difusos, pero siempre límites, al fin y al cabo- entre el “periodismo” y la “propaganda”.

Sobre los efectos negativos de estas “torticeras” relaciones alertaron ya a finales de los noventa los que, para muchos, son los últimos ejemplos de “periodismo de investigación” (inpendiente, no vinculado a ningún partido, libre, y sin otro objetivo que el de la simple investigación), los periodistas del Washington Post Bob Woodward y Carl Bernstein, cuando dijeron aquello de que “un Watergate hoy en día sería imposible en EE.UU.”

De hecho, también en España, con una década de 1990 prolífica en periodismo de investigación, ha visto desde 2000 recortada la libertad de sus medios.

Desde aquí, queremos alentar a la ciudadanía en general a denunciar, a voz en grito, las consecuencia de unos medios castrados, obstaculizados e impedidos. Queremos que el lobo recupere los dientes, que críe colmillos, y que haga el fundamental trabajo de sacar a la luz pública los abusos de poder. La democracia precisa de perros de presa, devoradores de verdad, que eviten la manipulación de los “marcos interpretativos”, y que conviertan la “realidad” en “verdad”. No hay otra forma, sin duda, de conseguir tener una democracia mejor.

La huelga de transportes convocada a raíz del impacto económico negativo de la subida del petroleo (136,5 $ es el precio del barril Brent cuando se escribe este post) sobre el sector, ha servido para que se suban al carro muchos sectores y subsectores económicos, todos con argumentos similares, y todos con idénticas reivindicaciones.

En un maremagnum informativo tal, en toda circunstancia, resulta imposible distinguir la paja del grano, y por lo mismo es posible (y conveniente) mezclar las churras con las merinas. O, en otras palabras, que cuando están en huelga los transportistas, las flotas pesqueras (arrastre, bajura, altura y gran altura), los taxistas, agricultores… resulta muy sencillo llegar a la conclusión -a todas luces errónea- de que la subida del petroleo y los carburantes derivados afecta a todos estos sectores por igual.

Pues bien, en absoluto acontece tal cosa. Los transportistas (sobre todo, los autónomos que trabajan por cuenta ajena) y la flota de arrastre y bajura padecen un impacto altísimo de estas subidas -al ser estos pequeños y medianos empresarios los que absorven el impacto sin grandes apoyos públicos. No así los taxistas -que trabajan en un régimen de competencia controlada, y con un claro control de los precios-, ni la flota de altura y gran altura -con el gasoleo terriblemente subvencionado ya, por el que pagan unos bajísimos precios-, ni tampoco los grandes latifundios o cooperativas agrícolas -que cuentan con instrumentos de aseguro y reaseguro, así como con las ayudas y subvenciones públicas suficientes como para absorver el impacto marginal de este factor.

En definitiva, que en una clara estrategia de “confundir las cosas” y de “aprovechar el momento” unos sectores ya terriblemente favorecidos -tanto en relación al conjunto de la sociedad como, de forma más sangrante, comparativamente con otros sectores profesionales y económicos- quieren seguir ampliando las cómodas prevendas con las que ahora cuentan.

A esto ayuda la necesidad evidente de otros sectores profesionales comparativamente desfavorecidos, tanto por la falta de ayudas públicas, como por su condición de profesionales “autónomos” (en el actual régimen de la Seguridad Social la categoría de “autónomo” se ha demostrado tan amplia e inservible como injusta, en cuanto no sirve para un trato coherente con las circunstancias de las tan heterogéneas circunstancias socioeconómicas que tienen cabida). En concreto, estoy refiriéndome al sector de los transportistas, motor de una protesta de la que se aprovecharán, injustamente, otros sectores “free riders”.

Esto es consecuencia evidente de esta “comunicación” tan errática de un gobierno que, más que a hacer pedagogía de cómo están las cosas (de verdad) y qué está haciendo para solucionarlas, se ha dedicado a permitir la demagogia, los abusos de posición competitiva, y el mantenimiento de unos privilegios que pagaremos todos, primero, con nuestro desabastecimiento de productos de primera necesidad, y después, con nuestros impuestos y nuestro esfuerzo porque el bienestar colectivo recaiga en toda la comunidad, sin el mantenimiento de prevendas.

Al final de la pasada legislatura, en un anuncio institucional con tonos de “relevacia de Estado”, el presidente del Gobierno y la Ministra de Vivienda, José Luís Rodríguez Zapatero, aprobaron una “renta de emancipación” de 210 euros mensuales para facilitarles el alquiler de vivienda a los jóvenes, y con ello estimular el mercado de la vivienda en alquiler (absorviendo, entonces, parte de la “vivienda secuestrada” que las clases medias-altas tenían en calidad de “inversión ociosa”).

El paso del tiempo ha dejado las siguientes preguntas, y las siguientes paradojas:

1. ¿Se han “liberado” esas viviendas ociosas al mercado del alquiler? Los datos señalan que no hay más viviendas alquiladas que antes del anuncio, por tanto, ¿cual ha sido la incidencia real en la “liberación” de las viviendas, con respecto a las previsiones iniciales del gobierno?

2. ¿Cuantos jóvenes se han podido emancipar, efectivamente, de sus casas? O sea, cuantos jóvenes (excluyendo aquellos que ya vivían en régimen de alquiler antes de que la ayuda estuviese disponible) se han podido “emancipar” de sus hogares familiares con respecto a todos aquellos que estaban viviendo antes de disponer de estos 210€/mes.

3. ¿Cuales están siendo las “dificultades de gestión” más habituales de las CCAA en la tramitación de los expedientes de solicitud de ayuda, y qué medidas está poniendo el gobierno para solucionarlos? De hecho, Comunidades Autónomas como Galicia están en el más evidente colapso en cuanto al trámite y resolución de expedientes debido al evidente desfase demanda/recursos. El Gobierno Central, además de poner el dinero, no está haciendo otra cosa con los expedientes sino ingresar en las cuentas de aquellos que las CCAA resulven positivamente. Obstaculizando, por pasividad manifiesta, la celeridad en la tramitación de estas ayudas tan anuciadas.

4. ¿Cómo ha afectado esta “renta de emancipación” a los precios de los alquileres, y qué impacto tiene ese efecto en términos de “inflación”? La experiencia directa (a falta de datos concretos) señala que los precios del alquiler en zonas “de estudiantes” (o sea, de receptores potenciales de estas ayudas) ha subido notablemente en el curso 2007-2008 con respecto a otros años. No existe más que una intuición, a falta de datos oficiales, pero esa intuición apunta a que los precios subieron a causa de esta ayuda, que por tanto el impacto “emancipador” se reduce a “casi cero”, y que a penas ha servido para garantizar una transferencia de renta a los propietarios/arrendadores de los pisos; o sea, a un grupo de ciudadanos con una renta media que tiene la vivienda en términos de inversión.

En resumen, la medida de la “renda de emancipación” no sólo a servido, a penas, para contribuír a su objetivo principal de emancipar a la juventud, sino que ha tenido efectos negativos en cuanto a: a) el control de los precios de alquiler, y la mejora de la accesibilidad de vivienda en este régimen; b) el control de la inflación; c) la redistribución de la renta en términos de “justicia social”; d) el funcionamiento eficaz de las administraciones públicas.

La publicidad electoral puede servir de mucho en el corto plazo, pero, ¿quién pagará los platos rotos de una medida claramente lesiva con las clases más desfavorecidas, con la juventud con problemas de emancipación, o en términos económicos generales a través de la inflación?

El Gobierno de España lo ha rentabilizado hasta 2012 (cita de la próxima convocatoria electoral), pero, ¿que supondrá para las CCAA que no dan a basto con los trámites, para los ayuntamientos que ven acentuados sus problemas, o para la ciudadanía en general que verá disminuida la “capacidad de respuesta” del Gobierno en situación de “desaceleración acelerada”?

¿Cómo se construye un líder? Una de las técnicas más recurridas es aquella en la que el equipo de Obama se ha demostrado más experto: en la construcción de una vida. No en vano, las cámaras han ido acompañando durante los últimos 4 años al senador de Illinois por todos los puntos en los que ha desenvolvido cualquier tipo de actividad política. El objetivo: compilar material para la construcción de una personalidad, de un objetivo vital, de una experiencia política… no en vano, ésta es la finalidad de las “historias de vida”.

Pues bien, hoy, el New York Times nos trae un artículo que redondea esta técnica, que perfila esta historia y que es más propia de las pre-campañas políticas, en cuanto no se queda sólo con la visión ‘macro’ de una personalidad, un contexto vital, una experiencia global y de largo recorrido en el tiempo. Este artículo redunda en la visión ‘micro’, en los gustos personales, en las pequeñas manías, en las comidas favoritas…

El ‘portavoz’ de Obama en esta ocasión es su asistente personal, Reggie Love, que lo acompaña a lo largo de toda la campaña. Y cuya experiencia está determinada por estar, única y exclusivamente, al lado del líder demócrata. Es importante, aunque la voz narrativa la sostenga un 3º, que el fondo del candidato nunca se pierda, ni en la letra, ni en las fotografías.

Sólo a través de la “historia de vida” podríamos saber que Obama deglute grandes cantidades de alitas de pollo y de carne barbacoa, o que su queso favorito para acompañar es el Cheddar… pasen y vean, Reggie Love (y el equipo de comunicación de Obama) les invitan a seguir perfilando más la imagen de un hombre que quiere liderar un país.

Leo en elpais.com un interesantísimo reportaje de Mónica Belazar y Álvaro de Cozar sobre la comunicación política y los ‘trucos’ de la percepción. La idea principal, que rezuma el artículo, son los ’shortcuts’ o ‘atajos’ que toma nuestra cognición para asignarles ‘categorías’ a las informaciones y cómo la ‘estrategia comunicativa’ y el ‘ojo púbilco’ pueden coordinarse para que esa cognición sea, no sólo distinta, sino completamente opuesta a la realidad.

La primera pista está en el titular: el nuevo gobierno de Zapatero es el de media de edad más alta de toda la democracia española (52 años de media), entonces, ¿porqué la abrumadora mayoría piensa que tiene una edad media muy baja y, por tanto, es un gobierno ‘extremadamente joven? La respuesta nos la da la Ministra que representa esa ‘idea’, creada al centrar el ojo público en ella, Bibiana Aído, y su edad, 31 años. Son 19 años de diferencia con la media, y más de 30 años con respecto a los Ministros más veteranos: Pedro Solbes, María Teresa Fernández de la Vega, o César Antonio Molina, por poner ejemplos.

Pero, podemos ir más allá. El mensaje de ‘juventud’ ha ido acompañado de otro, el de ‘igualdad’. Pues bien, si hacemos las medias de edad de mujeres por un lado, y hombres por el otro, ¿qué resultado tenemos? Más de 15 años de media separan a hombres y mujeres: las mujeres imprimen la juventud al gobierno. Entonces, ¿podemos hablar de una estrategia comunicativa detrás del binomio igualdad+juventud?, ¿se ha diseñado el gobierno, además, con un criterio de ‘imagen’?