¿SABE QUIÉN GANÓ, REALMENTE, EN TEXAS?

El pasado 4 de marzo se celebraron las Primarias Demócratas en el Estado de Texas, en un nuevo y vibrante episodio en la más dura, larga y ajustada pugna por la candidatura a las presidenciales de noviembre que se recuerdan en la historia del partido. En la noche de aquel 4 de marzo los medios gritaron, rotundamente, ¡ha ganado Hilary Clinton! Bien, si usted piensa que ha sido así… sorpréndase, ¡está equivocado!

Ahora le explicaremos cómo gano Barack Obama, porqué, y porqué usted sigue pensando que nunca tal cosa ocurrió así. Finalmente, hablaremos sobre la comunicación de las cifras: ¿en que cifras debe fijarse?, ¿cómo articular esa comunicación?, ¿cuales son las estrategias posibles?

1. ¿Recuerda en que consistieron las primarias de Texas? Los medios de comunicación han compartimentado las dos conocidas modalidades de primarias: o bien por voto representativo (voto indirecto), o bien por ‘caucus’ (voto asambleario o directo). Nunca han explicado o no han destacado suficientemente que, como en Texas, es posible una organización mixta: 2/3 de los delegados de Texas se eligieron a través de ‘voto representativo’, mientras 1/3 se eligió a través de Caucus.

2. Los resultados que le contaron eran doblemente parciales. Primero, porque el resultado de 51% de los votos para Hilary Clinton y 47% para Obama se refire, unicamente, al resultado de los votos que se recontaron el pasado 4 de marzo; provenientes, todos ellos, de la única fórmula del voto indirecto o representativo. Segundo porque, al darle estos datos, nadie de advirtió que lo ajustado en la asignación de delegados (65 y 61, respectivamente) podría variar cuando acabasen de recontarse los votos provenientes de los ‘caucus’ (el recuento acabó el pasado 12 de marzo).

3. ¿Quién se preocupa por el devenir de una batalla que, supuestamente, ya había acabado? Al aplicar este sesgo en la información generada el pasado día 4 es minoría la gente que se preocupa o accede a la nueva información: ¡Barack Obama a conseguido, en el recuento de los ‘caucus’ el 56% de los votos y 38 delegados, mientras Hilary Clinton ha obtenido el 44% y 29 delegados! Así que, o ha accedido con especial atención a los medios o, lo más seguro, es que no sepa ni que existía una fase de elección de delegados por ‘caucus’, ni que su recuento acabo el pasado día 12, ni que Obama ganó esta batalla, ni que…

4. Barack Obama ha obtenido un mayor número de delegados que Hilary Clinton. El resultado final del Estado es que, aunque ha obtenido menos votos que su rival (1.382.703 votos totales, frente a 1.478.434 votos de Clinton), Barack Obama ha obtenido más delegados a la convención demócrata que la Senadora de Nueva York (99 para Barack Obama, frente a los 94 obtenidos por Hilary Clinton).

5. ¿Quién gana y quién pierde? Evidentemente, Hilary Clinton ha sido la ‘ganadora absoluta’ de estas primarias. Ante la opinión pública, el resultado obtenido el día 4 ha sido suficiente para darle a su base el ‘impulso’ que tanto había buscado. Con todo, podemos hacer un ejercicio de imaginación: ¿qué hubiera pasado si Obama llegase a ‘comunicar’ que la lucha aún estaba abierta?, ¿hubiese eso impulsado, conocidos ahora los resultados, aún más su candidatura?, ¿o el perder en votos, aun ganando en delegados, habría sido suficiente para ‘desmotivar’ la base de Clinton y aspirar, aún con más fuerza, a la nominación en junio? Extrapolando esta situación a España, por ejemplo a las elecciones del 9-M, ¿quién habría sido declarado ‘ganador’ en una situación donde el mayor número de votos no coincide con el ganador en escaños?

La respuesta a estas preguntas apunta a que…

6. La estrategia comunicativa ‘hace’ a los ganadores. Obama ha desaprovechado una oportunidad estratégica extraordinaria para asestarle a Clinton un importante golpe. Le ha permitido salir con una doble victoria, vital para ella, cuando el mantener la tensión habría sido suficiente no sólo para desmovilizar, sino para llegar a Pensilvania (la próxima cita) con fuerza renovada, y para afrontar con solvencia las ‘batallas’ en los despachos por los estados de Michigan y Florida. Clinton ha manejado también los tiempos que usted, posiblemente, no sepa que Obama ha obtenido más delegados en Texas que Clinton.

En España un ejemplo patrio, y cercano, es la cara de la mujer de Rajoy: ¿alguién podría creerse el mensaje de Rajoy desde el balcón de Génova 13 abrazado a una mujer desconsolada, triste y derrotada? Desde luego, entiéndaseme bien, no insinúo que hubiese que coartar las emotivas y sinceras expresiones de derrota, pero si que su ‘no previsión’ afectan de forma clara y definitiva a la comunicación/recepción del mensaje principal.

¿Mäs ejemplos?: su Secretaria de Estado recibe una nota en la que usted le pide permiso para ir al baño en medio de una reunión de la ONU de máximo nivel, ¿que queda de la reunión y sus conclusiones?; en una reunión con stakeholders, uno de sus asesores se ofrece a explicarle nociones de economía “en dos tardes”, ¿que pensarán los stakeholders sobre sus intenciones, mensaje y capacidad resolutoria? La comunicación es, en gran medida, previsión y autocontrol, incluso en los más complicados momentos personales.

7. Las cifras son sólo cifras… si no se proyectan sobre una idea. En mi experiencia he visto los suficientes comunicados, ruedas de prensa, notas de prensa, campañas de comunicación… como para saber que una cifra, en si misma, no transmite absolutamente nada. En la comunicación de las organizaciones públicas, por ejemplo, los datos fríos, las estadísticas, gráficas, cuadros, porcentajes… no tienen transdencia ninguna si no es respaldada sobre una proyección aplicada a la realidad.

En cierto sentido, el “España va bien” sirvió de etiqueta categorizadora para toda una serie de indicadores económicos: englobaba todos los indicadores económicos, aportándoles un ‘frame’ 0 ‘marco interpretativo’ (de ellos hablaremos también aquí) a partir del cual comprender, sintetizar y transmitir que España iba mejorando, y estaba mejor, en lo que a su dimensión económica se refiere.

El gran George Lakoff en su excelente libro, No pienses en un elefante (del que hablaremos mañana mismo), realiza un breve análisis de la retórica estadounidense en materia tributaria y, en concreto, se refiere a la expresión “alivio fiscal” como, otra vez, ‘marco interpretativo’ a través del cual comprender la idea general -lejos, entonces, de tipos de impuestos, porcentajes, transferencias, etc.- de que la rebaja de impuestos supone una descarga o un ‘alivio’ para el pequeño ahorrador.

Con las encuestas electorales se hace practicamente lo mismo: los partidos interpretan los datos para que, sobre todo, sus seguidores más fieles adquieran un ‘marco interpretativo’ positivo para el futuro del partido. Para que, sobre todo, no cunda el desánimo. El electorado ‘centrado’ o ‘volátil’ será más permeable a estrategias de medio-largo plazo. Pero el electorado fiel, el núcleo duro que todo partido debe conservar (y que determina, en importante medida, la cuota de mercado de un partido cualquiera), es el consumidor principal de estos mensajes. Elegir, por tanto, los datos más convenientes, y las realidades más óptimas para el electotado fiel es algo importante y a tener siempre en cuenta.

Obama no lo hizo y por eso… ¿perdió en Texas?